合同诈骗罪中“非法占有目的”如何认定？

　　导读：合同诈骗罪非法占有目的如何认定？要考虑合同签订前行为人有无虚构事实、隐瞒真相的行为，行为人有无履行合同的实际能力，行为人在签订和履行合同过程中有无诈骗行为，行为人在签订合同后有无履行合同的实际行为等等。接下来本文将一一解答。

　　合同诈骗罪非法占有目的之认定

　　根据刑法第224条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。由此可见，合同诈骗罪的主观方面必须具有非法占有目的，这是正确区分罪与非罪的界限，而非法占有目的的理解与认定是合同诈骗罪的理论研究与司法认定的难点。我国刑法学界对非法占有目的的理解存在着种种见解，笔者赞同这一观点：合同诈骗罪的非法占有目的应当界定为：非法所对方当事人财物的目的，即以合同诈骗的方法，非法掌握、控制合同对方当事人的财物，并在此基础上使用、收益、处分该财物，形成非法所有的事实状态。那么，在司法实践中如何认定行为人主观上的非法占有目的呢？笔者认为可采用推定的方法来证明其主观心理态度。因为司法推定具有降低诉讼成本，提高诉讼效率，维护社会法律关系稳定等功能，是司法活动中不可或缺的证明方法。在司法实践中，运用司法推定的方法认定行为人是否具有非法占有目的时，除按照刑法第224条规定进行推定外，还应考虑以下诸方面因素。

　　(一)合同签订前行为人有无虚构事实、隐瞒真相的行为

　　行为人在合同签订前的骗取对方信任的行为，在实践中的表现形式具有多样性和隐秘性。如邀请对方来实地参观、考察，或者先与对方履行小额合同，支付小额定金，制造本身履约能力强、经济实力雄厚等假象。此类行为具有很强的欺诈性，它能博得对方信任，使对方陷入错误认识，“自愿”与其签订行为人所要的合同，为其利用合同诈骗打下“信用”基础。因此，行为人在签订合同前的欺诈手段与行为，应该与行为人签订合同后的其它欺诈行为一样，能推定行为人主观上是否具有非法占有目的。

　　(二)行为人有无履行合同的实际能力

　　履行合同的能力一般指行为人具备签订、履行合同时的资金、货源等履行合同的基本条件。履行合同的实际能力包括现实性和现实可能性两种情况，只要行为人具有履行合同的现实可能性，就应视为“有实际履行能力”，不能要求过于苛刻，否则不利于市场交易。判断行为人是否具有“实际履行能力”，应考虑行为人的资信程度、资金来源、货物来源等因素。没有实际履行能力，通常是指行为人在签订合同时，没有足够的资金、充足的货源，或者没有可靠的资金、货物来源或者没有足以抵付债务的固定资产及其他可靠的担保。履行合同的实际能力是履行合同的物质基础，如果行为人根本没有履行合同的实际能力或故意夸大自己履行合同的能力，骗取对方当事人的信任与自己签订合同，且不积极创造条件履行合同以避免对方当事人损失的，可推定行为人具有非法占有目的。

　　但需注意的是并非行为人没有履行合同的实际能力就当然推出其有非法占有的诈骗故意，因为履行合同能力的有无和大小是受主、客观各种因素制约，是处于一种可变状态。应该区别合同欺诈行为与民事欺诈行为，二者的区别主要表现在行为人主观上是否具有“非法占有的目的”。在合同完全履行完毕前，行为人只要有“非法占有的目的”的行为，对这些行为，都应该按照合同诈骗罪的规定处理。如果行为人的行为不具有“非法占有的目的”的主观故意，或者以实际行动表明其不具有“非法占有的目的”的主观意图，则按照民事欺诈行为处理。如以下行为就不能推定行为人具有非法占有的目的，因此，应认定为合同民事欺诈行为：合同签订时没有履行合同的能力，但经事后努力具备了履行合同能力并有积极履约行为，无论合同最终是否履行完毕的；行为人有部分履行能力或担保，虽经努力，但由于某些客观原因造成不能完全履行合同的。

　　(三)行为人在签订和履行合同过程中有无诈骗行为

　　行为人是否实施了欺诈的行为是认定行为人是否具有非法占有目的的一个重要标准。如果具有非法占有的目的就必然会采取欺诈行为，即想方设法虚构事实或隐瞒事实真相。如果没有欺诈行为，即不能证明行为人具有非法占有目的，即使合同未能履行，也不能定合同诈骗罪。行为人有欺诈行为是否就一定构成合同诈骗罪呢？那不一定。如果行为人只是夸大、虚构了部分事实，但并未严重影响合同的履行；或者合同未能完全履行，但行为人愿意承担违约责任的，这均足以说明行为人无非法占有他人财物的目的，故不能以犯罪论处，而只能按照民事欺诈论处。

　　(四)行为人在签订合同后有无履行合同的实际行为

　　行为人是否有实际的履约能力或担保，是判断是否构成合同诈骗罪的前提之一，但仅此尚不能足以证实行为人在主观上是否具有非法占有的目的。行为人有履约能力，并不排除其主观上不存在诈骗的目的，因此，还需进一步查实其是否实际履行了合同规定的义务。履约行为的有无，最能客观地反映行为人履行合同规定的民事义务的诚意，也是认定行为人是否存在“非法占有”目的的重要依据。一般说来，凡是有履行合同诚意的，在签订合同以后，总会积极创造条件去履行合同，即使因为种种原因不能履行合同，也会承担违约责任。而主观上具有非法占有他人财物目的的行为人，则根本不会去履行合同。即使有某些履行合同的行为，也是象征性的或是虚假的，一旦财物到手，即逃之夭夭，或大肆挥霍，根本无力偿还。对于此种情形不论其有无履行合同的实际能力，均应以合同诈骗罪论处。

　　(五)行为人对取得财物的处置情况

　　“非财物所有者，可依法使用、控制他人的财物，但非法情况不得行使财产处分权，因此，若当事人没有履行义务或者只履行一部分合同，则当事人对其占有的他人财物的处置情况，很大程度反映了其当时的主观心理态度，不同的主观心理态度，对标的物的处置也必然有所不同。”因此，当行为人没有履行合同的原因难以说明或者部分履行合同的行为是否真实难以断定时，可根据行为人对取得对方当事人的财物的处置情况来推定其主观上是否具有非法占有目的。一般而言，行为人如未依约处置取得的对方当事人的财物，但却是用于合法经营活动，并在合同有效期限内将财物返还的，应属违约或合同欺诈。但行为人如将取得的财物藏匿、低价变卖、从事非法活动、大肆挥霍甚至携款逃匿及行为人虽将取得的财物用于合法经营活动，但却不履行合同义务的，则应推定行为人具有非法占有目的。

　　(六)行为人违约后的态度

　　这也是区分行为人是否存在非法占有目的的重要标志。无合同诈骗故意具有履行合同诚意的人，在发现违约或经对方提出自己违约时，不会逃避承担违约责任，且在自己违约确认无疑后，会有承担责任的行为表现。而利用合同进行诈骗的行为人，由于其明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，或虽有履行能力但由于根本就没有履行合同或全部履行合同的诚意，在纠纷发生后，往往会想方设法逃避责任，甚至逃匿，给对方造成无可挽回的损失。这种情形，应推定行为人具有非法占有目的。