违约金与滞纳金在合同中如何适用？

　　导读：滞纳金和违约金，可能在合同中是不少出现的名词，那么两者在合同中是如何适用的呢？许多人都知道两者是一种对不履行义务的惩罚手段，但是对于什么情况下适用滞纳金、哪种情况下应该适用违约金就有很多人不了解了。在此，本文为您整理了滞纳金与违约金的特点，帮助大家了解这部分知识，懂得区分两者。

　　违约金的概念

　　违约金一般是指合同当事人违反合同而应当向对方支付约定的或法律规定的一定数额的金钱。例如，《中华人民共和国合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”从性质上看，违约金具有预定性、赔偿性、惩罚性等特点。

　　滞纳金的概念

　　滞纳金一般是指义务人不履行义务，该义务又不能由他人代为履行时，由执行机关按照义务人拖延的期限，按日课以义务人新的不间断的金钱给付义务，促使义务人早日履行义务，又称执行罚。例如，《中华人民共和国税收征收管理法》第32条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。” 从性质上看，滞纳金具有法定性、强制性和固定性等特点。

　　违约金与滞纳金两者适用

　　违约金与滞纳金是两个既有联系又有区别的法律概念。由于我国群众的法律知识比较缺乏，在订立协议时，双方往往不能分清违约金与滞纳金的区别。若仅仅因当事人在协议中约定了滞纳金，没有约定违约金，就以合同法中没有关于滞纳金的规定为由判决驳回当事人要求给付滞纳金的诉讼请求，这显然违背了民法的公平原则和诚实信用原则，也是对民法原则与刑法原则的误解和混淆。

　　一般认为，若承担给付滞纳金义务的一方对协议中约定的滞纳金条款能否适用合同法规定的违约金条款没有提出异议，那么，法院应当将该约定视为双方当事人对违约金的约定，并适用合同法的违约金条款，做出判决时仍可表述为滞纳金。若承担给付滞纳金义务的一方提出异议，那么，法院在审理案件中应详细了解双方当事人的真实意思表示，若双方就滞纳金的意思表示实为违约金时，应告知主张滞纳金的当事人可以变更诉讼请求并询问其是否变更滞纳金为违约金。同意变更的，则予以支持；不同意变更，坚持要求滞纳金的，应予以驳回。

　　公平原则在民法上主要是针对当事人间的合同关系提出的要求，是当事人缔结合同关系，尤其是确定合同内容时，所应遵循的指导性原则。它具体化为合同法上的原则就是合同正义原则。是否公平的判断依据采主观等值原则，即当事人主观上愿以此给付换取对待给付，即为公平合理，至于客观上是否等值，在所不问。